Израильский взгляд

22 Июня 2007

Профессор Эфраим Инбар преподает политологию в Университете Бар-Илан и является директором Центра стратегических исследований им. Садата-Бегина. 11 июня 2007 г. проф. Инбар опубликовал статью, с анализом провального “мирного” процесса. Из своего анализа он делает вывод, что единственные “партнеры”, способные принять из рук Израиля территории Иудеи и Самарии, это Египет и Иордания. Опцию сохранения израильского контроля над этими территориями проф. Инбар даже не рассматривает. Проф. Пол Эйдельберг, который также преподавал в Бар-Илане на протяжении 20 лет и является президентом Фонда за конституционную демократию на Ближнем Востоке, проанализировал по нашей просьбе статью Инбара. Предлагаем вниманию наших читателей оба текста.

Решение в руках Египта и Иордании

Проф. Эфраим Инбар

Расхожая мудрость делит Землю Израиля - Эрец Исраэль - на два государства, Израиль и Палестину, в качестве разрешения израильско-палестинского конфликта (имеется в виду арабо-израильский конфликт, - ред.СК). Обоснования для раздела были в целом приняты большинством сионистов еще в 1937 г., но были отвергнуты палестинцами. (Следует отметить, что арабов, проживавших в то время в Эрец-Исраэль, никто, в том числе и они сами, тогда “палестинцами” не называл). На протяжении многих лет арабский мир был един в отрицании идеи раздела и существования еврейского государства. Египет и Иордания, которые оккупировали соответственно, сектор Газы и Западный Берег (эта территория также носила в те времена всеми свое оригинальное название - Иудея и Самария) на протяжении 1948-67 гг., создав де-факто ситуацию раздела, тем не менее, не создали независимого палестинского образования.

Проблема Израиля в нахождении партнера для раздела стала актуальной после войны 1967 г., когда Израиль отбил сектор Газы у Египта и Западный Берег (Иудею и Самарию) у Иордании. Постепенно ООП (Организация освобождения Палестины) приобрела статус представителя палестинцев. ООП не принимала формулу “двух государств” даже в рамках решения ООН о разделе от 1947 г., вплоть до Алжирской конференции 1988 г.

На протяжении многих лет Израиль не хотел иметь дело с ООП - до тех пор, пока Ицхак Рабин не подписал в сентябре 1993 г. Норвежские соглашения. Соглашение привело к возвращению (Инбар пишет “к репатриации”) в Палестину боевиков ООП и к созданию Палестинской Автономии в частях сектора Газы и Западного Берега, причем ее окончательные границы должны были быть определены на более поздней стадии путем переговоров.

В то время решение о двух государствах приветствовалось как рецепт достижения мира и стабильности в регионе между Средиземным морем и рекой Иордан. Многие полагали, что палестинское национальное движение сможет достичь исторического компромисса с сионистским движением и впоследствии создать жизнеспособное государство, которое сможет мирно существовать рядом с Израилем. К сожалению, оба предположения оказались ложными.

Создание зародыша палестинского государства привело к росту кровопролития и нестабильности. Террористические организации становятся более смертоносными, когда они обретают территориальную базу. Дискредитированный процесс “Осло” позволил ООП обрести такую стартовую площадку в Святой Земле.

В период после 1993 г. число жертв среди израильтян и палестинцев (арабов, проживающих на территориях Иудеи, Самарии и сектора Газы) возросло десятикратно. Аналогичным образом возникновение ПА привело к милитаризации фрагментированного палестинского общества, которое оказалось разорванным взаимной борьбой между бесчисленными милициями. Рядом с Израилем существует больное общество, возглавляемое патологическим национальным движением и парализованное применением силы. Это общество, которое производит бомбистов-самоубийц, превратившихся в модели для подражания среди детей школьного и даже детсадовского возраста.

Нежелание и/или неспособность Ясера Арафата взять в свои руки монополию на применение силы еще больше подорвало способность ПА к управлению. Эскалация вооруженного конфликта с Израилем с 2000 г. привела к падению законности и правопорядка и всепроникающей коррупции. Приход к власти радикальной группировки ХАМАС в 2006 г. не улучшил порядок управления в ПА, несмотря на надежды, что исламисты окажутся более честными и эффективными администраторами. Более того, отказ правительства ХАМАСа признать Израиль еще более подорвал веру в то, что палестинцы способны достичь исторического компромисса с еврейским национальным движением. Понятие об этом было подорвано отказом Арафата подписать договор с Израилем в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 г.

К сожалению, палестинцы обычно отказываются от анализа собственного поведения, а предпочитают обвинять во всех своих несчастьях других, в частности, израильтян. Более того, они ожидают, что мир будет и дальше финансировать их неудачное предприятие. Тем не менее, скептицизм в отношении способности палестинцев поддерживать функционирующее государство стал повсеместным в мире. Израиль должен сконцентрировать свое внимание на этом понимании, чтобы помочь международному сообществу прийти к выводу, что начатый в Осло палестинский эксперимент в целом провалился, и эффективной палестинской опции больше не существует.

Мало что можно сделать извне, чтобы навести порядок в палестинской неразберихе. В целом, иностранцы имеют весьма ограниченные возможности повлиять на внутреннюю социо-политическую динамику ближневосточных обществ. Политическое давление Запада и/или финансовая помощь едва ли может изменить установившиеся здесь способы ведения политических дел. Иностранная помощь палестинцам и поддержание системы благотворительной помощи UNWRA лишь сохраняет провальный статус-кво, позволяя дальнейшую милитаризацию палестинского общества и поддерживая его нежелание взглянуть в лицо грустной реальности, к которой привело их руководство. Дальнейшее вынашивание национальных надежд недееспособного палестинского национального движения лишь приведет к еще большим страданиям палестинцев и их соседей.

Единственный путь облегчить ситуацию палестинцев - это иностранное правление. Даже их лучшие друзья, понимая, что палестинцы политически еще не созрели для самоуправления, поддерживают идею международного мандата. Однако вовсе не ясно, почему международный мандат, который будет держаться силой международных войск, должен больше преуспеть, чем американцы в Ираке. Припоминая колониальный опыт Великобритании и Франции на Ближнем Востоке, трудно удержаться от вывода, что лишь арабы могут управлять арабами арабскими же методами.

Потенциальными кандидатами на управление Палестиной являются Иордания и Египет, как это было с относительным успехом до 1967 г. Международное сообщество должно поддержать более глубокую вовлеченность Египта и Иордании в палестинские дела. Эти государства подписали мирные соглашения с Иерусалимом и ведут себя более ответственно, чем руководство ПА. Мирная инициатива Арабской Лиги может стать механизмом для перехода от формулы “двух государств” к более реалистическому региональному подходу.

Анализ проф. Пола Эйдельберга

Неужели проф. Инбар действительно верит, что какое-либо арабское государство или комбинация арабских государств может разрешить экзистенциальную проблему еврейского государства?

Даже Даниэль Пайпс недавно с запозданием осознал, что мирный договор Израиля с Египтом оказался провалом. Вдобавок к своим ядовито-антисемитским СМИ, Египет на протяжении многих лет создает возможности для переправки оружия арабским террористам в сектор Газы.

Что касается Иордании, там все еще уголовным преступлением, наказуемым смертной казнью, является продажа недвижимости еврею. Кроме того, Иордания, само существование которой зависит от Израиля, тем не менее предоставляет по крайней мере моральную поддержку террористической деятельности ООП-ПА против Израиля

Почему столь многие академические “эксперты” не в состоянии разглядеть очевидный факт - что арабо-исламский мир предан идее уничтожения Израиля? Почему они не в состоянии взглянуть в лицо громадности зла, которое приводят в действие арабо-исламские режимы по отношению к евреям и еврейскому государству? Почему они не в состоянии сформулировать практические и логичные политические выводы, которые вытекают из этих фактов?

Или эти члены академии настолько замараны тем же моральным или культурным релятивизмом, в который погрузились многие американские ученые - особенно те, которые пресмыкаются перед идолом “разрешения конфликтов”, независимо от природы конфликта или породы режимов, вовлеченных в конфликт? Неужели этот релятивизм уничтожил их силы, подорвав или не дав выработать убеждения в справедливости дела Израиля?

Ввиду неспособности многих представителей академической элиты взглянуть в лицо правде относительно непримиримой природы врагов Израиля, не приходится удивляться, что политическая элита Израиля отвергает силовое решение войны, которую ведет против Израиля ООП-ПА. На этом фоне не приходится удивляться, что Шимон Перес был избран на пост президента Израиля!