Обратный отсчёт

Борис Шустеф

«Сказать ‘Да’ палестинскому государству oзначает

сказать ‘Нет’ еврейскому государству и наоборот».

Б. Нетаниягу. Май 2002г.

18 мая 2009 года в день начала своего визита в Америку израильский премьер министр Биньямин Нетаниягу будет иметь уникальную возможность начать обратный отсчет убийственного для Израиля процесса, первый шаг к которому был сделан 30 апреля 2001 года, когда был опубликован отчет Комиссии Митчелла. Ибо именно в этом отчете впервые с момента начала ословского процесса (причем всего один раз) появилось упоминание о “палестинском государстве”. Одна из рекомендаций отчета в разделе о восстановлении доверия между Израилем и Палестинской Автономией (ПА) гласила: “Государство Израиль должно разъяснить ПА, что будущий мир не будет являть угрозу территориальной целостности палестинского государства, которое будет создано на Западном берегу (в Иудее и Самарии) и в полосе Газы”.

До этой роковой для Израиля даты ни один официальный или полуофициальный документ, имевший отношение к ословскому процессу, речи о создании палестинского государства не вел. Конечно, крестный отец ословского договора Йоси Бейлин, если бы это зависело только от него, наверняка упомянул бы “палестинское государство” в самом тексте договора. Но максимум, что ему в этом плане удалось, это протащить пункт о “создании временного палестинского самоуправления… на Западном берегу и в полосе Газы на переходный период, не превышающий пяти лет, ведущего к постоянному решению, базирующемуся на резолюциях Совета Безопасности ООН 242 и 338”. Любой, кто не поленился прочесть эти резолюции хотя бы один раз, безусловно знает, что ни о каком “палестинском государстве” там речь не идёт, не говоря уже о том, что эти резолюции не касаются вопроса создания какого-либо государства вообще.

С “легкой” руки Митчелла “палестинское государство” начало свое шествие по документам ближневосточного “мирного процесса”. Пришедшая на смену плану Митчелла “Дорожная карта” как о само собой разумеещемся уже вела разговор не просто о “палестинском государстве”, а о “жизнеспособном палестинском государстве”. Ну а дальше пошло-поехало. Шарон, Перес, Ольмерт, Ливни и иже с ними стали соревноваться кто во что горазд, оспаривая лавры старшего прораба по предстоящей постройке этого государства, а израильский обыватель, как на его месте поступил бы любой другой обыватель, под тяжестью навешанной на уши лапши, просто не заметил, что израильские лидеры ничтоже сумяшaсь подменили понятие “палестинской автономии” термином “палестинское государство”, которое 16 лет назад на заре ословского процесса для любого мало-мальски порядочного израильского еврея считалось табу.

Опять же, если бы за эти 16 лет ситуация в арабо-еврейских отношениях шла резко в гору, и арабы проявляли бы хоть какую-то добрую волю по отношению к еврейскому государству, возможно такое развитие событий могло иметь хоть какое-либо объяснение. Но ведь все происходило полностью наоборот. Чем более воинственными становились арабы, чем больше они убивали евреев, чем больше демонстрировали свою непримиримость, тем чаще и громче и мировое сообщество, и израильские лидеры извещали о своей преданности идее государства для палестинских арабов в Иудее, Самарии и Газе. Провозглашая по сути принцип обязательности вознаграждения лжи, зла и насилия.

Поэтому, когда пару месяцев назад израильским премьер-министром был избран Нетаниягу, его отказ употребить мантру о необходимости создания “двух государств для двух народов” вызвал шок у мирового сообщества и, конечно же, у израильских левых тоже. Прошла неделя, вторая, месяц, другой с момента избрания Нетаниягу. Европейское Содружество, ООН, Россия, Америка, арабские страны, короче, практически все “прогрессивное человечество” требовали от израильского премьера объявить о том, что он как и его непосредственные предшественники поддерживает план “двух государств для двух народов”, а он не только отказывался это сделать, но более чем прозрачно намекал на то, что является противником этой идеи.

Необходимо отдать ему должное. Похоже, что Нетаниягу извлек важный урок из своей первой каденции, а именно, что надо как можно меньше афишировать напрямую свои планы. Ибо в противном случае свора израильской левой прессы моментально набросится на него, как только он начнет пропагандировать то, что противоречит ее интересам [читай интересам отъявленного либерализма]. Точнее, не то, что совсем уж ничего не говорить. А громко однозначно говорить лишь о том, что пользуется всеобщей поддержкой (к примеру об угрозе, исходящей от Ирана), и вполголоса, намеками, но довольно ясно о том, что, произнеси он это громко, немедленно подвергнется резкой разъяренной критике.

Причем стоит обратить внимание на то, что Нетаниягу дает своим министрам и зам-министрам делать заявления, подчас противоречащие его намечаемой политике, оставляя их без комментариев, позволяя прессе наслaждаться гаданиями на кофейной гуще. Хорошим примером может служить сообщение опубликованное 3 мая Bloomberg News Agency и тут же растиражированное израильской прессой о том, что зам-министра иностранных дел Дани Аялон якобы заявил, что “Израиль принимает план двух государств для двух народов”. Что именно сказал Аялон было не совсем ясно, речь вроде шла о том, что Израиль по принципу преемственности будет выполнять договоренности, под которыми стоит подпись предыдущих израильских правительств, одной из таких договоренностей является ‘Дорожная Карта’, цель которой - построение арабского государства.

Израильская пресса поизголялась на тему о том, что вот наконец-тo, Нетаниягу дрогнул, и член его кабинета министров выдал секрет полишинеля, и что мол еще немного и Нетаниягу сам-де признает очевидное. Однако израильский премьер никак не реагировал на эту шумиху, а когда 14 мая на заседании парламентской фракции “Ликуда” депутат Кнессета Ципи Хотобели попросила его разъяснить, каким образом такое заявление могло быть сделано представителем его администрации, Нетаниягу спокойно ответил, что заявление Аялона о “двух государствах для двух народов” “не является моей политикой”. То есть однозначно дал понять, что в этом вопросе преемственности не последует.

И вот теперь во время визита в Америку Нетаниягу предстоит объявить эту неприятную новость непосредственно американскому президенту. Возможно многим это покажется странным, но для Нетаниягу будет гораздо проще объяснитъ Бараку Обаме почему “два государства для двух народов не будут его политикой”, чем объяснять это израильским евреям, у 58% которых согласно опубликованному 15 мая газетой ‘Гаарец’ опросу, настолько промыты мозги, что они считают, что израильский премьер министр должен сказать американскому президенту во время визита в Вашингтон, что он “поддерживают решение, базирующееся на создании двух государств”.

Что касается Обамы, то Нетаниягу скорее всего не заявит напрямую, что он “против двух государств”, а сделает упор на “укрепление палестинской автономии”, то есть будет делать акцент на ословские рамки, а не на “Дорожную карту”, так как по условиям “Осло” максимум, на что могут рассчитывать палестинские арабы, - это автономия. Более того, по сути “Осло” мертво, ибо срок ему был 5 лет. Но для того, чтобы перевести стрелки назад с “палестинского государства” на “палестинскую автономию” этот ословский договор-покойник вполне сойдет. Можно предположить, что во время своего визита в Америку, Нетаниягу также постарается вообще не употреблять термин “Дорожная карта” и единственной уступкой, на которую он пойдет, станет обещание Обаме возобновить мирные переговоры с ПА и содействовать ее экономическому развитию.

К тому же в разговоре с Обамой-юристом Нетаниягу, объясняя почему Израиль не обязан следовать принципу преемственности, может сослаться на такого авторитета как третий американский президент Томас Джеферсон, хорошо разъяснившего это еще 28 апреля 1793 года. В своей работе “Opinion on the French Treaties” Джеферсон указал, что, когда выполение международного соглашения “становится невозможным, невыполнение не является аморальным. Поэтому, если выполнение становится саморазрушительным для одной из сторон, закон самосохранения получает приоритет над обязательствами перед другими”. Добавив далее, что условием для выхода из договора должна быть опасность, которую государство видит, как “исключительно большую, неизбежную и приближающуюся”, пояснив, что “в этом вопросе только сами страны [стоящие перед опасностью] могут быть себе судьями, так как никакая другая страна не имеет права сделать это заключение по отношению к другой стране”.

Увы, к сожалению для очень многих израильтян самоочевидный факт того, что создание государства для палестинских арабов на землях Иудеи, Самарии и Газы представляет для Израиля смертельную угрозу, таковым не является, и можно не сомневаться, что возвращение Нетаниягу в Израиль без клятвы верности “двум государствам” будет встречено воем и улюлюканьем израильской левой прессы и причитанием поклонников немедленного мира. А поэтому им и, кстати, президенту Обаме тоже, было бы совсем не вредно прислушаться к словам посла ПА в Ливане Аббасa Заки, прозвучавшим в интервью телевидению ANB 7 мая, как об этом поведал MEMRI

Заки сказал: “С созданием двух государств, по моему мнению, Израиль рухнет, потому что, если они уйдут из Иерусалима, что останется от всех разговоров о Земле обетованной и Избранном народе? Что останется от всех принесенных ими жертв - если им просто скажут уйти? Они считают, что у Иерусалима есть духовный статус. Евреи считают Иудею и Самарию своей исторической мечтой. Если евреи оставят эти места, сионистская идея начнет рушиться. Регресс произойдет сам по себе. Затем мы двинемся вперед”.

Как говорится, комментарии излишни.